My happiness is your nightmare
nut-ash, сорри, но вот так вот я медленно читаю. Но наконец-то одолела.
Понимаю всю эту суету вокруг Хаксли - писал он великолепно, тем самым "писательским" художественным языком, к которому я никогда даже не смогу приблизиться. Ну и чёткие психологические портреты поколения - это да. Роман вообще как раз о "потерянном поколении" между мировыми войнами и это чётко показывается - никто из персонажей не понимает, что делать со своей жизнью (за исключением Бурлапа - т.н. всеобщего spiritual antagonist'а), все мужики - козлы, все бабы - дуры, бога - нет, цивилизация - обречена... Вбитый системой образования британского высшего класса интеллектуальный потенциал мается дурью, то бросается в новизну с распростертыми объятьями, то цинично отвергает всё... Единственного решительного деятели Уэббли убивают, его типа "идеологический противник" Иллайдж показывает себя слабаком, весь остальной народ сосредоточен на конкретно проживаемом моменте и размышляет о вечном с целью упражнения мозгов, неспособный найти контакт с ближним.
Что очень понравилось - многослойность и переплетенность (кинки, да). А самым главным недостатком оказалась неактуальность. Да, люди везде и всегда одинаковы, но для нас сегодняшних персонажи представляют собой разве что антикварный интерес, а все их помыслы, мотивации и эмоции надо переводить в современные эквиваленты. и в наше время люди "теряются", но не так. В результате, форма для меня здесь оказалась важнее содержания.
Понимаю всю эту суету вокруг Хаксли - писал он великолепно, тем самым "писательским" художественным языком, к которому я никогда даже не смогу приблизиться. Ну и чёткие психологические портреты поколения - это да. Роман вообще как раз о "потерянном поколении" между мировыми войнами и это чётко показывается - никто из персонажей не понимает, что делать со своей жизнью (за исключением Бурлапа - т.н. всеобщего spiritual antagonist'а), все мужики - козлы, все бабы - дуры, бога - нет, цивилизация - обречена... Вбитый системой образования британского высшего класса интеллектуальный потенциал мается дурью, то бросается в новизну с распростертыми объятьями, то цинично отвергает всё... Единственного решительного деятели Уэббли убивают, его типа "идеологический противник" Иллайдж показывает себя слабаком, весь остальной народ сосредоточен на конкретно проживаемом моменте и размышляет о вечном с целью упражнения мозгов, неспособный найти контакт с ближним.
Что очень понравилось - многослойность и переплетенность (кинки, да). А самым главным недостатком оказалась неактуальность. Да, люди везде и всегда одинаковы, но для нас сегодняшних персонажи представляют собой разве что антикварный интерес, а все их помыслы, мотивации и эмоции надо переводить в современные эквиваленты. и в наше время люди "теряются", но не так. В результате, форма для меня здесь оказалась важнее содержания.
Ну и, конечно, сама композиция романа, все эти плавные перетекания из одной главы в другую - это вообще swept me off my feet.
Что касается никто из персонажей не понимает, что делать со своей жизнью (за исключением Бурлапа - т.н. всеобщего spiritual antagonist'а), все мужики - козлы, все бабы - дуры, бога - нет, цивилизация - обречена... - это, по большому счету, самое распространенное состояния ума в этом мире, особенно первый пункт. Именно отсутствие бога и отсутствие предложенной извне цели существования я считаю одним большим challenge, который увидеть, принять и преодолеть не каждому дано, и людей, которые не верят в всякую потусторонность я уважаю больше всего.
порицания не заметила. да вообще, что за ерунда это была бы - противопоставлять духовность и интеллект? или мы духовность понимаем нынче исключительно как религиозность?
он как раз к spirituality и склонялся.
и я снова вопрошаю, что за противопоставление духовности и интеллекта? В адкекватном человеке эти два элемента могут существовать ТОЛЬКО во взаимосвязи. Все вечно готовы обвинить интеллект в бездуховности. А на другую сторону медали посмотрим? Что, нравится нам одна сплошная духовность без интеллекта? Ага. Посмотрела бы я на общение с такими сплошь "духовными".
И то, какими красками они там описаны, по-моему, не оставляет сомнений в авторском к ним отношении. А вот мне почему-то кажется, что он им сочувствует.
в чем разница?
1. Направление в психологии, считающее, что вся психическая жизнь основывается на деятельности интеллекта (псих.).
2. Философская теория, утверждающая, что действительность может быть полностью познана интеллектом (филос.).
3. Склонность к бессодержателвлому теоретизированию, интеллектуальному снобизму.
Т.е. свернутость на познание рассудком и игнорирование эмоциональной сферы. Интеллект/мозг тут не при чём.
то, что я с мнениями или lifestyles конкретных персонажей не согласна, не значит, что они идиоты.
я повторюсь. для меня важно наличие чего-то в голове, окромя опилок. если человек думает на сложные темы и приходит к каким-то выводам, он, человек, мне уже в сто раз ценнее, чем какой-нибудь average Joe, который занят только повседневностью и развлечениями. конечно, если человек еще и подрывается что-то менять - это еще выше на шкале "ценностей" (правда тогда его "ценность" для меня будет прямо зависеть от совпадения наших с ним подрывов), ну и когда ему это удается - это высший пилотаж, с тем же ограничением.
И что большая часть их находится в каком-то плену ложны и искаженных представлений.
ложных с твоей точки зрения. что никого не делает лохом а приори. точнее так: ты, конечно, вольна считать лохами кого угодно. как и автор. но, опять: лично я в книге увидела максимум пару нелицеприятных красок для всяких Марджори или Уолтеров, но это никогда не сводилось к однозначной оценке "вот этот - лох, а вон тот - весь в белом".
это и ценю
у и я как бы всегда стараюсь смотреть с авторской точки зрения
в энный раз: порицания не увидела.
увидела: не щадит никого, именно что "никто не в белом". точно так же как никто "не в черном". за это и люблю.
я сегодня как попка: не увидела.
Кстати, я уже скачала "Часы"
тоже книгу? тоже я рекомендовала?