Я не читала "Сатанинских стихов"и про ситуацию с фетвой знаю в общих чертах, но Салмана Рушди уважаю минимум за две вещи. Первая - за съемку в "Дневники Бриджет Джонс" (кто помнит - тот поймёт, he's SO british). Вторая - за это:
"Я не знаю историю Pussy Riot, знаю только о конкретном случае. На мой взгляд, самое ужасное, что можно про них сказать,— это то, что они плохо себя повели в том месте, где нельзя было себя так вести. Я бы даже не говорил про оскорбление святыни — у меня, к примеру, нет благоговения к религиозным сооружениям, которое испытывают некоторые люди. Вы правы в том, что наказание сроком в два года для женщин с детьми — это в корне неправильно. Я имею в виду, основной принцип правосудия заключается в том, что наказание должно быть соизмеримо преступлению. А здесь речь даже не идет о преступлении. Это проступок, нечто незначительное. Они создали шум в том месте, где этого делать вроде как нельзя. А то, что они произносили,— это обвинение государства в связях с церковью, которые не могут приемлемыми. И вполне справедливо было бы (как это принято в открытых обществах) разрешить людям произносить вслух то, что они думают. Вам может не нравиться то, что они произносят, как и где они это делают, в какой манере,— вам может вообще все не нравиться. Но им необходимо дать это сказать. Ведь свобода слова строится как раз на том, что ты должен позволить человеку сказать то, что тебе не нравится слышать. Нетрудно поверить в свободу слова тех, с кем ты согласен. Или тех, с кем у тебя нет никаких споров, к которым ты равнодушен, которые тебя не волнуют. Гораздо проще защищать свободу их слова. А вот когда кто-то говорит то, что тебе по-настоящему неприятно, что раздражает тебя,— вот тут и выясняется, сторонник ты свободы слова или нет. Потому что если ты говоришь: надо прервать этих людей, они говорят полную чушь — это уже не свобода слова."
(с)
-
-
26.09.2012 в 19:16Типичная позиция всех борцунов за свободу слова - я нихрена толком о ситуации не знаю, на свои пять копеек на тему вставлю.
Срок теткам дали за хулиганство, а не за то, что они что-то или о ком-то говорили. Вот пусть бы лучше поборолся за свободу слова в родной Британии, где народ пачками сажали после молодежных бунтов. Так чего-то нет, никого из неволи в своей стране спасать не кинулся.
-
-
26.09.2012 в 20:14и все юристы говорят. что квалификация неправильная. так что не. не за хулиганство, в во всяком случае, не уголовное.
я процитировала. потому что прекрасно отражает мои мысли про свободу слова.
Вот пусть бы лучше поборолся за свободу слова в родной Британии, где народ пачками сажали после молодежных бунтов. Так чего-то нет, никого из неволи в своей стране спасать не кинулся. Может и выступал, откуда мы знаем. и всё-таки мне кажется есть разница между тыреньем плазменных панелей из разгромленных магазинов и политическо-художественной акцией-вызовом скомпрометировавшим себя общественному инситуту и власти.
-
-
26.09.2012 в 20:37Я с мистером Рушди заочно не плохо знакома, поскольку меня живо интересует британская культура, а именно на ее ниве он последние лет 20-ть активно и исключительно на скандалах строил свою карьеру.
Не буду о тех годах, когда шла полемика вокруг него самого и его стихов. Но когда тема публике надоело, то оказалось, что жить на продажи с книги долго и счастливо не получится - книга так же быстро надоела, как и ее автор. Пришлось идти работать. А куда податься человеку с талантами мистера Рушди? Правильно, в сферу культуры. Вот он и пытался сотрудничать с разными изданиями то ведя литературные обзоры, то занимаясь критикой. И вот почему-то так всегда получалось, что отовсюду он вылетал со скандалом и свистом. Я вот предполагаю из-за тех статей и рецензий, которые он давал в печать. Почему-то так складывалось, что чтобы не рецензировал мистер Рушди - книгу, стихи, фильм, сериал, оказывалось, что это редкостное дерьмо, а людей на свет его произведших надо из профессии выгнать, попутно забрасывая камнями. Это кстати о свободе слова и о том, что всем надо давать право высказываться без того, чтобы сказанное обзывать потом дерьмом и предлагать авторов слегка "поучить".
И очень характерен момент с беспорядками в Лондоне. Общественность после погромов реально остервенела, и политики дали прямое указание судьям которые типа как независимы закрутить гайки в отношении всех кто участвовал, и тех, кто способствовал или способствует новому витку разжигания волнений в обществе.
Так вот засцались конкретно все борцуны за права и свободы Великобритании, даже те, кто арабских террористов открыто поддерживали. Поскольку все прекрасно знают тяжесть руки родного правосудия.
Против таких неоправданно жестоких мер, способных поломать жизни тысячам подростков выступили только несколько левых политиков, да и те от прессы выхватили по самое не могу.
и все юристы говорят. что квалификация неправильная
Со всеми юристами я не знакома. Но тут вопрос решается очень просто. Берется УК с комментариями, открывается на разделе ст. "Хулиганство" и читается много-много страниц подробного описания, что считается таковым деянием, как квалифицируется, какие сроки положены. И все это сопровождается примерами из реальных дел рассмотренных судами разных уровней.
Если бы тёток судили именно за то, что они говорили "против Путина!", то срока бы им могли намотать лет на 10, поскольку там был состав на покушение на основы конституционного строя:
yourlib.net/content/view/5152/62/
-
-
26.09.2012 в 21:00ну не зря мне Рушди понравился. я тоже люблю поливать говном всё этого заслуживающее. и почему-то когда говно заменяется эвфемизмом обижаются ещё сильнее...
для осуждения по УК необходим один элемент состава - религиозная ненависть. Которой ну просто НЕ БЫЛО. и все вменяемые люди, ознакомившиеся с текстом песни могли в этом убедиться.
и нет, ну ты серьезно считаешь, что призыв "Путина прогони!" является преступлением, посягающие на основы конституционного строя?!
Но в принципе. именно на заключениях такого рода PR дали 2 года.
-
-
26.09.2012 в 22:12-
-
27.09.2012 в 03:08